Zorunlu Trafik Sigortası Araç Değer Kaybını Ödemekle Yükümlüdür – Yargıtay Emsal Kararı

ÖZET: Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin “Sigorta şirketi değer kaybından sorumlu değildir” şeklindeki kararını bozmuştur. Yargıtay’a göre; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası), karşı araçtaki “gerçek zararı” teminat altına alır. Araç değer kaybı da “gerçek zarar” kalemlerinden biridir. Bu nedenle sigorta şirketi, poliçe limiti dahilinde değer kaybını ödemek zorundadır.

(Karar Tam Metni):

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda… davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın park halindeyken davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, hasar bedeli ve 4.000,00 TL değer kaybı tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili, hasar bedelini ödediklerini ancak değer kaybı tazminatı yönünden sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yerel Mahkeme Kararı: Mahkemece toplanan delillere göre; davalı sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olmadığı gerekçesiyle bu şirket hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar (sürücü ve malik) hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 2.340,00 TL değer kaybı tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Yargıtay’ın Bozma Kararı: Dava trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Davalı Sigorta Şirketi, diğer davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortacısıdır. Zorunlu mali mesuliyet sigortası, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır.

Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır.

O halde, davalı Sigorta Şirketi’nin de değer kaybından sorumluluğuna hükmetmek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile “sorumlu değildir” denilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.